Meer Nederlanders gingen afgelopen jaar lid worden van een politieke partij
Je zou het bijna niet geloven: na jaren van krimpende ledenaantallen is er afgelopen jaar een duidelijke opleving in de lidmaatschappen van politieke partijen. Bijna alle partijen trokken meer mensen aan — in totaal ruim 57.000 nieuwe leden. Volgens het Documentatiecentrum Nederlandse Politieke Partijen (DNPP) is dat ‘bijzonder fors’. Het totaal aantal partijleden staat nu op bijna 450.000, het hoogste sinds de jaren tachtig.
Een belangrijke reden? De Tweede Kamerverkiezingen die vorig jaar plaatsvonden. Toen stonden partijen extra in de schijnwerpers — en dat had duidelijk gevolgen voor de interesse in lidmaatschap.
Wie groeide het hardst?
Forum voor Democratie blijft met ruim 70.000 leden de grootste partij — mede dankzij een grote wervingscampagne aan het einde van vorig jaar, vermoedt het DNPP.
Maar de grootste toename zagen GroenLinks en de PvdA, allebei met zo’n 16.000 nieuwe leden. En ja, veel van die nieuwelingen zijn waarschijnlijk tegelijkertijd bij beide partijen aangesloten — een logische stap nu de fusie tussen GroenLinks en PvdA op komst is. Op papier heeft GroenLinks nu ruim 62.000 leden, de PvdA iets meer: ruim 63.000. Samen zijn ze dus nog groter dan Forum voor Democratie — maar of dat na de fusie ook zo blijft, is nog maar de vraag. Want dubbellidmaatschappen verdwijnen dan automatisch. Hoeveel daarvan er nu precies zijn? Dat mogen partijen vanwege de privacywetgeving niet onthullen.
Andere groei- en krimpverhalen
D66, winnaar van de verkiezingen, kreeg van alle coalitiepartijen de meeste nieuwe leden: nu 36.000 in totaal.
Ook kleinere partijen in de Tweede Kamer deden het goed: Denk groeide naar 5.300 leden, JA21 naar 4.800.
Een uitzondering op de groeitrend is BBB, die als één van de weinige partijen juist een daling zag: naar rond de 12.000 leden. En NSC, dat niet langer in de Tweede Kamer zit, telt nog zo’n 2.000 leden.
Let wel: de cijfers komen van de partijen zelf en worden door het DNPP niet uitgebreid gecontroleerd. Alleen sommige partijen — zoals Forum voor Democratie — leveren er ook een accountantsverklaring bij.
Boetes en auto’s in beslag na grote actie op de N65
De politie en de Belastingdienst hebben donderdag een flinke verkeerscontrole gehouden op de N65 tussen Helvoirt en Vught — en dat leverde behoorlijk wat gevolgen op. Tijdens de actie in de middag en avond werden tientallen boetes uitgedeeld, zes auto’s direct in beslag genomen én ruim €110.000 geïnd.
Om het allemaal te kunnen afhandelen, waren er zo’n veertig agenten en Belastingdienstmedewerkers aan de slag. Ze gebruikten speciale scanners om onderweg te checken of bestuurders openstaande boetes hadden, nog belasting verschuldigd waren of zelfs door de politie werden gezocht.
Auto’s die verdacht leken, werden door agenten op motor even van de weg gehaald. De bestuurders werden daarna naar een controlepost geleid bij een voormalig restaurant — een soort ‘tijdelijk kantoor’ voor de actie.
Uiteindelijk vielen er 44 verkeersboetes: onder andere voor te hard rijden, geen gordel om, een te luidruchtige uitlaat, met de telefoon in de hand achter het stuur én kapotte verlichting.
De Belastingdienst had ook flink wat werk: ze incasseerde €110.268, nam zes auto’s fysiek mee en legde bovendien drie doorrijbeslagen op — wat betekent dat een auto via het kenteken al ‘in beslag’ zit, ook als hij nog gewoon op straat staat.
Actie ‘Boycot ChatGPT’ wordt steeds groter: “Slechtste jongetje van een slechte klas”
Voor wie het nog niet meegekregen heeft: vorige week zei Anthropic — de maker van het AI-model Claude en een grote concurrent van OpenAI — nee tegen onbeperkte toegang voor de Amerikaanse regering tot hun technologie. Ze wilden niet dat hun systeem zou worden ingezet voor massasurveillance van burgers of voor het ontwikkelen van AI-wapens die mensen kunnen doden zonder menselijke tussenkomst.
OpenAI, de bedrijf achter ChatGPT, koos juist wel voor ja. En dat zit bij veel mensen echt niet lekker.
Vooral Sam Altman, de CEO van OpenAI, staat nu onder vuur. De organisatoren van de boycotactie noemen hem ronduit gevaarlijk: “Hij brengt ons allemaal in gevaar met dodelijke AI — puur voor de winst van zijn bedrijf.”
Volgens de boycotsite zouden al meer dan 2,5 miljoen mensen actie hebben ondernomen. Maar zoals historicus en opiniemaker Rutger Bregman (voorheen ook bij De Correspondent) terecht opmerkt: dat getal moet je met een korrel zout nemen. Toch ziet hij de actie al als een groot succes: “OpenAI staat nu steeds meer bekend als een bedrijf waar je liever niet werkt — en dat zegt veel.”
En de komende weken? Volgens Bregman worden ze écht spannend. De vraag is nu echt: wie komt er beter uit de hoek — OpenAI of Anthropic? Zijn voorspelling? De boycot wordt nog veel groter dan nu al het geval is. In de VS wordt er al flink over gepraat, en in Europa begint het ook steeds harder te gonzen. “OpenAI stond al niet bekend als een bedrijf met sterke principes — de CEO liegt geregeld — maar afgelopen weekend is de weerstand enorm gegroeid.”
Want ChatGPT had eerder beloofd dat het de Amerikaanse regering géén toegang zou geven tot functies die leiden tot massasurveillance of tot het doden van mensen zonder menselijk toezicht. En toch ging het bedrijf daar toch overheen.
Het ergste wat ChatGPT nu kan overkomen? Dat de beste mensen — de echte experts — naar een concurrent vertrekken of gewoon opstappen. “Want die mensen zijn het goud”, zegt Bregman. “Zij maken de modellen beter — en zo’n talent is zeldzaam. Ze krijgen enorme salarissen, maar willen vooral bij het ‘coole’ bedrijf werken. En OpenAI wordt steeds minder cool.” Er is zelfs al een website waar ex-werknemers openlijk uitleggen wat er misgaat binnen OpenAI.
Ook hoogleraar kunstmatige intelligentie Frank van Harmelen van de Vrije Universiteit Amsterdam spreekt scherp: “OpenAI is een schoolvoorbeeld van een techbedrijf dat zich onverantwoord gedraagt.” Dat is al langer zo, volgens hem: het bedrijf wil steeds sneller, verder en losser — en probeert telkens kwaliteitseisen en veiligheidsvangnetten te omzeilen. En ja, ook president Donald Trump speelde daar een rol in, door die vangnetten juist af te schaffen.
Van Harmelen geeft toe: andere AI-bedrijven zijn ook niet altijd even zuiver als het gaat om veiligheid en regulering. Maar OpenAI? Die spant de kroon. “Het is het slechtste jongetje van een slechte klas.” En net zoals bij Shell of KLM geldt ook hier: imago is belangrijk. Dus kan zo’n boycotactie zeker effect hebben.
En denk niet dat dit alleen een Amerikaans probleem is. “Het model is gebaseerd op Amerikaanse cultuur,” legt Van Harmelen uit. “Dus als je met ChatGPT praat, krijg je vaak antwoorden die daarop zijn gebaseerd — bijvoorbeeld over medicatie. In Europa zijn we veel terughoudender met antibiotica, maar je kunt adviezen krijgen op basis van Amerikaanse richtlijnen. Voor Europeanen is het gebrek aan regulering misschien zelfs gevaarlijker dan voor Amerikanen.”
Bregman vindt Anthropic wel een stuk beter dan OpenAI — “Ze hebben laten zien dat ze principes hebben. De eigenaar is bereid om zijn hele bedrijf op het spel te zetten voor wat hij belangrijk vindt.” Bregman gebruikt nu zijn internationale netwerk — ook in Hollywood — om de boycot verder te verspreiden. “Vrijdag organiseren we een Zoom-call met Hollywoodsterren en influencers, zodat zij het bericht ook delen.” Maar hij benadrukt: “De boycot wordt niet groot door mijn acties — er broeide al heel veel woede. De lont is afgelopen weekend in het kruitvat gestoken.”
Nog één nuance: ook bij Anthropic is niet alles rozengeur en maneschijn. Zo wordt Claude momenteel bijvoorbeeld ingezet voor doelwitselectie in Iran — wat op zich ook ethisch zeer twijfelachtig is.
Ministerie zegt: “Gemeenten, laat staalslakken-verbod maar aan ons over”
Het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat vindt het niet toegestaan dat gemeenten op eigen initiatief een algemeen verbod op staalslakken invoeren. In december stuurde het ministerie een brief naar alle gemeenten, provincies én omgevingsdiensten — waarin duidelijk staat dat het niet de bedoeling is om een landelijk verbod of een generieke vergunningsplicht in te voeren. En dat geldt ook voor lokale regels: omgevingsplannen waarin wel zo’n verbod staat, moeten binnen een jaar worden bijgesteld.
Staalslakken zijn een restproduct van de staalindustrie en worden vaak gebruikt in wegenbouw en ondergrondse werken. Maar als ze nat worden, kunnen er schadelijke stoffen vrijkomen — dat blijkt uit wetenschappelijk onderzoek. Na veel maatschappelijke en politieke druk besloot het demissionaire kabinet afgelopen zomer al om het gebruik van staalslakken tijdelijk en gedeeltelijk te verbieden. Voor sommige gemeenten was dat echter te weinig — zij gingen dus zelf verder: met een volledig verbod of strengere lokale regels.
Nu zegt het ministerie: “Nee, dat mag niet.” Volgens hen belemmert een lokaal verbod onnodig de afzet van dit materiaal en zorgt het voor een ongelijk speelveld binnen Nederland.
Toch geven gemeenten als Brummen en Gorinchem al aan dat ze hun maatregelen niet zomaar intrekken. Ze willen ze desnoods juridisch verdedigen. Een wethouder uit Brummen stelt zelfs: “Het zal niet de eerste keer zijn dat een rechter het Rijk op de vingers tikt.”
Inval op woonwagenkamp in Bergeijk: politie doet onderzoek
Vrijdagochtend vroeg werd het rustige woonwagenkamp aan de Hoolstraat in Bergeijk plots flink opgeschrikt: de politie deed een grote inval op het terrein. Er stonden zo’n tien politieauto’s rond het kamp, en ook het arrestatieteam was ter plaatse — net als de Landelijke Opsporing en Interventies, die met veel personeel aanwezig was.
Waarom de politie precies toesloeg, is nog onduidelijk. Er wordt actief onderzoek gedaan, maar tot nu toe wil of kan de politie nog niets zeggen over de reden van de actie of over eventuele aanhoudingen.
Derde dode door federale immigratieagent in de VS: 23-jarige Ruben Ray Martinez doodgeschoten
De 23-jarige Ruben Ray Martinez uit Texas werd op 15 maart 2025 doodgeschoten door een agent van het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid (DHS) — een instantie die onder andere via ICE als immigratiepolitie optreedt. Dat blijkt uit een intern onderzoek, zoals gemeld door The Washington Post en andere Amerikaanse media.
Tot nu toe is Martinez de eerste Amerikaanse burger die tijdens de tweede ambtstermijn van president Donald Trump is omgekomen bij een schietpartij met federale immigratieagenten. En dat gebeurde al tien maanden voordat de fatale incidenten plaatsvonden waarbij Renee Gooden en Alex Pretti in Minnesota werden neergeschoten.
Opvallend genoeg kreeg de dood van Ruben bijna geen aandacht in het publieke debat. De lokale politie van South Padre Island publiceerde wel een kort persbericht over zijn dood, maar noemde nergens welke overheidsinstantie erbij betrokken was. In een tweeregelig politierapport stond alleen dat Martinez een federale agent had aangereden — maar niets over de schietpartij die daarop volgde.
Zijn moeder, Rachel Reyes, werd telefonisch op de hoogte gesteld van zijn dood door een agent. Ze kreeg te horen dat haar zoon de bevelen van een politieagent had genegeerd — maar niet dat hij door een federale immigratieagent was neergeschoten. Pas een week later, nadat ze zelf belde voor meer uitleg, hoorde ze wie er verantwoordelijk was. Op dat moment liep er nog een officieel onderzoek, waardoor ze besloot om de zaak even niet naar buiten te brengen.
Een passagier in Rubens auto, Joshua Orta, gaf een heel andere versie: volgens hem waren ze gewoon aan het keren met de auto toen een agent van heel dichtbij door het raam schoot — zonder enige waarschuwing. Orta overleefde de schietpartij, maar helaas is hij onlangs omgekomen bij een auto-ongeluk, waardoor zijn verhaal nu niet meer kan worden nagevraagd.
De non-profitorganisatie American Oversight, die zich inzet voor meer openheid binnen de Amerikaanse overheid, vroeg officiële documenten aan over het incident. Toen het DHS weigerde, ging de organisatie naar de rechter. Vorige maand erkende het ministerie eindelijk dat een van hun agenten Martinez had doodgeschoten.
Tot op heden heeft een woordvoerder van het DHS geen uitleg gegeven waarom de schietpartij elf maanden lang onder de pet werd gehouden.
In officiële documenten staat dat Rubens auto een agent raakte, waardoor die op de motorkap belandde. Een woordvoerder van het DHS beweerde dat Martinez de agent ‘opzettelijk had overreden’ en dat een andere agent hem daarop neerschoot. Een woordvoerder van ICE (die onder het DHS valt) benadrukte dat alle gewelddadige incidenten moeten worden gerapporteerd — en dat schietincidenten eerst worden onderzocht door een ‘bevoegde wetshandhavingsinstantie’, gevolgd door een intern ICE-onderzoek.
De dood van Ruben past in een groter patroon van onduidelijkheid en gebrek aan transparantie rondom geweld door federale immigratieagenten. Net als bij de dood van Alex Pretti in Minneapolis, waarbij beelden van het incident in schril contrast staan met de officiële lezing van de overheid.
