Recent Nieuws donderdag 13 november, 2025 18:29
Moerdijk moet verdwijnen: advocaat ziet juridische haken en ogen
Het was al een tijdje af te zien, maar dinsdag werd het officieel gemaakt: het dorp Moerdijk, met ruim 1100 inwoners, moet straks letterlijk van de kaart. De reden? Een groot energietransitieproject dat grond nodig heeft – veel grond. En die vind je nu eenmaal niet zomaar in Nederland. Dus wordt besloten: het dorp gaat eraf.
Maar wacht even, zegt advocaat Geert-Jan Knoops. Zo makkelijk is het niet. Juridisch gezien zijn er flinke vragen te stellen over of dit wel mag. Volgens hem kunnen de bewoners zelfs een forse schadevergoeding eisen – en het besluit bij de rechter aanvechten.
“Je bent niet zomaar een paar huizen aan het slopen,” benadrukt Knoops. “Je haalt een hele dorpsgemeenschap weg die daar al jaren, generaties zelfs, woont.” Hij dook meteen in de wetgeving toen hij het nieuws hoorde. En volgens het Europese mensenrecht gelden er vier strikte voorwaarden voordat je iemand kunt onteigenen – laat staan een heel dorp.
Er moet sprake zijn van algemeen belang, de maatregel moet echt nodig zijn, en het moet in verhouding staan tot de inbreuk op de rechten van de betrokkenen. “Die criteria moeten goed worden onderzocht,” legt hij uit in Pauw en De Wit. “Het Rijk kan niet zomaar zeggen: ‘we doen dit voor het grotere goed’, en dan denken dat alles in orde is.”
Aanvechten is mogelijk
De bom viel dinsdag bij de bewoners van Moerdijk. Speeltuinen, huizen, scholen – alles moet plaatsmaken voor drie grote energiestations. Die installaties moeten een cruciale rol spelen in de transitie naar duurzame energie. Voor het project is zo’n 700 hectare nodig, waarvan ongeveer 450 uit het gebied rond Moerdijk komt.
Maar Knoops wijst erop dat de gemeente niet zomaar kan zeggen: “Dit hing al langer in de lucht, dus pak je spullen en vertrek.” Bewoners hebben nog steeds juridische middelen om zich te verzetten. “Het Rijk kan alleen via de rechter proberen de onteigening door te zetten,” legt hij uit in KEIgoeiemorgen!. “Als de bewoners samen optrekken, kunnen ze de zaak voorleggen aan de rechter. Dan kijkt die of er écht goed nagedacht is over alles.”
En ja, is de energietransitie nou echt ‘algemeen belang’? En is het werkelijk noodzakelijk om daarvoor een heel dorp op te heffen? Zijn er alternatieven bekeken? Volgens Knoops zijn dat allemaal vragen die beantwoord moeten worden – en waar burgers recht op hebben om controle op uit te oefenen.
Wat krijg je als je alles kwijtraakt?
Dan is er nog de kwestie van de vergoeding. En daar ziet Knoops grote discussie opkomen. Want volgens Europees recht moet je bij onteigening niet alleen kijken naar de marktwaarde van de woning. Nee, ook sociale en culturele aspecten tellen mee.
“Een huis is meer dan gewoon een dak boven je hoofd,” zegt hij. “Mensen hebben daar hun leven geleefd, hun familie begraven, herinneringen opgebouwd. Dat soort dingen kun je niet zomaar wegnemen zonder dat dat gevolgen heeft.” En ook het dorpsgevoel telt. “Volgens het Europees recht mag een gemeenschap niet zomaar uit elkaar worden gerukt. Als je het al doet, zou je eigenlijk de hele gemeenschap samen moeten herplaatsen.”
Ook ondernemers in de buurt kunnen klappen krijgen. Stel je voor: je bedrijf draait al jaren, je klanten wonen in het dorp – en dan verdwijnt dat dorp. Die kosten moeten volgens Knoops meegenomen worden in de schadeberekening.
De impact wordt misschien onderschat
Zijn grootste zorg? Dat de echte impact wordt onderschat. “Veel mensen in Moerdijk hebben daar hun familieleden begraven. Je kunt niet zomaar een begraafplaats opheffen en denken dat het daarmee klaar is.” Er zit emotionele bagage aan vast die niet meetelt in cijfers, maar wel enorm weegt voor de betrokkenen.
Als het dorp uiteindelijk toch verdwijnt, dan ziet Knoops in elk geval één ding helder: de bewoners mogen verwachten dat ze een eerlijke en rechtvaardige vergoeding krijgen. Niet alleen voor hun huis, maar ook voor wat ze kwijtraken aan verbinding, geschiedenis en gemeenschap.
Zorgverzekering kiezen: waar moet je op letten?
Laten we eerlijk zijn: zorgverzekeringen zijn niet bepaald spannend om over na te denken. Toch is het elk jaar weer belangrijk om goed te kijken welke verzekering het beste bij jouw situatie past. Want laten we niet liegen: er valt best wat te kiezen.
Allereerst: de prijs
Het meest in het oog springende verschil tussen zorgverzekeraars? De prijs. En die verschilt nogal. Terwijl je bij de één zo’n 140 euro per maand kwijt bent, betaal je bij een ander al snel bijna 180 euro. Dat lijkt misschien niet veel, maar reken het eens uit: dat scheelt op jaarbasis ruim 480 euro. Dus ja, het kan echt wat schelen.
Belangrijk om te weten: dit gaat allemaal over de basisverzekering. Die is wettelijk verplicht en dekt de essentiële zorg, zoals huisartsbezoeken, ziekenhuisopnames en medicijnen. Wat er precies in zit, bepaalt de overheid – dus die basisdekking is voor iedereen gelijk, ongeacht je verzekeraar.
Maar dan komt het: ook al is de dekking hetzelfde, elke verzekeraar biedt toch andere voorwaarden. En daar ligt precies de crux.
Naturapolis of combinatiepolis: wat kies jij?
Er zijn grofweg twee soorten polissen: de naturapolis en de combinatiepolis. De naturapolis is meestal goedkoper, maar heeft een flinke beperking: je krijgt alleen volledige vergoeding als je naar een zorgaanbieder gaat met wie jouw verzekeraar een contract heeft. Ga je naar een andere arts of kliniek, dan moet je zelf een deel van de kosten betalen – vaak tussen de 20 en 40 procent, zo meldt vergelijkingssite Independer.
Bij een combinatiepolis heb je meer vrijheid. Dan wordt je behandeling vaak ook volledig vergoed, ook al werkt de zorgverlener niet samen met je verzekeraar. Handig als je een specialist hebt die niet bij alle verzekeraars in het netwerk zit.
Dus: kies je voor de lagere premie (naturapolis), of geef je de voorkeur aan flexibiliteit (combinatiepolis)? Dat hangt af van hoe belangrijk keuzevrijheid voor je is.
Service & extra’s: niet alles draait om geld
Naast prijs en dekking speelt ook het serviceniveau een rol. Sommige verzekeraars communiceren alleen via chat – handig als je snel een antwoord wilt, maar minder fijn als je liever even met iemand praat. Voor mensen die graag een mens horen, is dat dus iets om op te letten.
Daarnaast hebben veel verzekeraars apps of programma’s om je gezond te houden. Denk aan kortingen op sportscholen, coaching of challenges om actiever te worden. Soms richten verzekeraars zich ook specifiek op bepaalde doelgroepen, zoals jonge starters of ouderen. Dat kan leuk zijn als je daar iets mee kunt.
Aanvullende verzekering: pas op voor de rompslomp
Wil je ook vergoeding voor fysio, tandarts of een nieuwe bril? Dan kun je een aanvullend pakket nemen. Je kunt dat bij dezelfde verzekeraar doen, maar het mag ook bij een andere. Alleen: dat is meestal duurder én lastiger in de praktijk. Bij het indienen van je declaraties kan het namelijk rommelig worden als je bij meerdere verzekeraars zit.
Tip: kijk of je bij één en dezelfde verzekeraar zowel een goede basis- als aanvullende verzekering kunt krijgen. Dan blijft het overzichtelijk.
En nog even dit: de nieuwe premies voor de aanvullende verzekeringen moeten uiterlijk 19 november bekendgemaakt worden. Dus hou je ogen open.
Oh, en nog één ding: pas op met je eigen risico. Hoger stellen levert wellicht een lagere premie op, maar als je daardoor later veel moet betalen bij zorggebruik, kan dat hard aankomen.
Man omgekomen bij uitladen stier bij Vion: 100.000 euro boete geëist voor veevervoerder
Het ging allemaal zo snel. Een paar jaar terug liep het uitladen van een enorme stier bij slachterij Vion in Tilburg gruwelijk fout – met dodelijke afloop. De chauffeur, Peter (37), werd plots verrast door een krachtig beest van maar liefst 1200 kilo dat hem zonder waarschuwing aanviel. Twee keer spietste de stier hem met zijn hoorns, en helaas had Peter geen kans om te ontsnappen. Hij overleed ter plekke.
Deze tragische gebeurtenis speelde zich af op 10 juni 2022, toen Peter met zijn transportbedrijf uit Staphorst naar de Enschotsestraat in Tilburg reed. Eerst gingen 23 koeien probleemloos van de vrachtwagen naar binnen bij Vion. Maar toen was het de beurt aan die imposante Piemontese stier – gehoornd, zwaar en blijkbaar onvoorspelbaar.
Peter stapte de trailer in en opende het schot tussen de koeien en de stier. Wat hij mogelijk niet had voorzien: de stier was sneller dan gedacht. Medewerkers van de slachterij zagen het gebeuren: het dier stormde op Peter af en ramde hem met volle kracht. De kracht van zo’n gigantisch beest is simpelweg niet te weerstaan.
Zijn collega’s begrepen achteraf niet waarom Peter niet achter het schot was gaan staan – een soort hek dat als veilige barrière dient. In theorie kun je daarachter staan terwijl je het schot openduwt, zodat je buiten bereik bent. Maar Peter bleef ervoor staan… en dat kostte hem uiteindelijk het leven.
Zijn vrouw was tijdens de rechtszaak in Den Bosch intens verdrietig. Ze nam een foto mee van haar man, haar grote liefde. Sinds de politie op die bewuste ochtend op de deur klopte, is haar wereld ingestort. “Ik wil niet dat dit nog iemand anders overkomt,” zei ze met tranen in haar ogen. Volgens haar moet er dringend iets veranderen in hoe gevaarlijke dieren worden vervoerd en uitgeladen.
Ook al heeft het transportbedrijf inmiddels de wagens aangepast – met een betere, veiligere ruimte achter het schot – zij vindt dat lang niet genoeg. Er moeten meer regels komen, meer structuur, meer bescherming voor mensen die elke dag met levende lading werken.
De officier van justitie was het met haar eens. Zij stelde dat de situatie waarin Peter moest werken fundamenteel onveilig was. Ja, zelfs als hij achter het schot had gestaan, was hij nog steeds kwetsbaar – een stier van 1200 kilo kan zo’n hek letterlijk intrappen of iemand ertegen pletten. Maar wat ontbrak, was een goede risicoanalyse. Niets stond op papier, alles ging mondeling. “We doen het altijd zo” is geen excuus, aldus de officier. “Dan ben je gewoon aan het wachten tot het misgaat.”
En ja, het is misgegaan. Met fatale gevolgen.
De officier benadrukte dat de meeste arbeidsongevallen op haar bureau voorkomen hadden kunnen worden – als er eerder actie was ondernomen. Ook hier gold dat. Daarom eiste ze een boete van 100.000 euro tegen het transportbedrijf wegens nalatigheid. Niet omdat ze de baas willen straffen, maar om een signaal te geven: veiligheid gaat voor alles.
De weduwe, de officier, de rechtbank – iedereen is het erover eens: dit had niet mogen gebeuren.
De uitspraak in deze emotionele zaak wordt verwacht op 27 november.
De positieve toekomst tussen D66 en CDA?
Er hangt iets in de lucht – en het voelt verassend positief. D66 en het CDA, twee partijen die je misschien niet direct als een droomduo zou zien, gaan de komende drie weken serieus met elkaar in gesprek. En dat gebeurt onder leiding van niemand minder dan Hans Wijers (voor D66) en Sybrand Buma (voor het CDA), de officiële informateurs. Hun doel? Een gezamenlijke, positieve agenda op poten zetten – over thema’s die nu écht moeten schuiven: wonen, stikstof, asiel, defensie en de economie.
Het idee is simpel maar slim: als deze twee al wat gemeenschappelijk kunnen vinden, kunnen andere partijen daar later makkelijker bij aansluiten. Zo hoopt verkenner Wouter Koolmees te voorkomen dat de formatie meteen vastloopt in conflicten. In plaats van ruzie, wordt er nu dus bewust voor gekozen om eerst samen oplossingen te zoeken.
Rob Jetten (D66) en Henri Bontenbal (CDA) staan centraal in dit proces. Zij gaan samen de knopen proberen door te hakken. Maar hoe doen ze dat in de praktijk? Wat denken ze over lastige onderwerpen zoals het uitkopen van boeren? Gaan er straks landelijke maatregelen komen voor asielzoekers? En wat gebeurt er uiteindelijk met de hypotheekrenteaftrek – een punt dat altijd emotionele golven slaat?
In de nieuwste aflevering van Podcast De Dag duiken D66-watcher Lars Geerts en CDA-watcher Roel Bolsius hier diep op in. Ze vertellen waar juist al wel overeenstemming lijkt te groeien. En langzaam, maar zeker, tekent zich een beeld af van een mogelijke kabinetscombinatie met Jetten en Bontenbal als sleutelfiguren.
Eerder ging het in de podcast over andere denkbare coalities – zoals GroenLinks-PvdA met de VVD of juist D66 met JA21. Maar nu lijkt de focus stevig op deze verrassend constructieve dialoog tussen D66 en het CDA te liggen.
Heb je er iets over te zeggen? Stuur dan een mail naar dedag@nos.nl.
Presentatie & montage: Marco Geijtenbeek
Redactie: Lisa Konings & Judith van de Hulsbeek
Luister de volledige aflevering hier en blijf up-to-date: De Dag brengt elke werkdag 20 minuten diepgang bij één belangrijk nieuwsfeit. Voor wie het kort en krachtig wil: Lang verhaal kort rond vijven, 5 minuten samenvatting. Of volg Met het Oog op Morgen voor een dagoverzicht én de beste interviews. Elke vrijdag analyseert Vullings & De Rooy de politieke week in hun gelijknamige podcast. Gemaakt door NOS en EenVandaag. En kinderen? Die kunnen terecht bij de Jeugdjournaal-podcast.
Jaar cel én tbs voor ex-tandartsstudente die medewerkers stalkte
Een vrouw van 30 jaar, voormalig studente aan de Rijksuniversiteit Groningen (RUG), is veroordeeld tot een jaar gevangenisstraf én tbs met dwangverpleging. De reden? Ze heeft maandenlang gewelddadig en obsessief gedrag vertoond tegen medewerkers van zowel de tandheelkundeopleiding als het Universitair Medisch Centrum Groningen (UMCG). Volgens de rechtbank is ze schuldig aan stalken, bedreigen en massale beledigingen – niet van één of twee mensen, maar van minstens twaalf slachtoffers.
Het begon allemaal nadat ze in september 2022 van de opleiding was afgestudeerd… of beter gezegd: eruit was gestuurd. Daar was ze zo boos over dat ze zich ging wreken op docenten en personeel. En hoe. Ze nam haar wraak via sociale media, vooral Facebook, waar ze venijnige berichten plaatste. In die posts noemde ze medewerkers onder meer ‘scammer’, ‘oplichter’ en ‘racist’. En om het extra pijnlijk te maken: ze zette hun echte namen en foto’s erbij.
Maar het bleef niet bij online laster. Nee, ook in het echt maakte ze het leven van anderen tot een hel. Ze plakte de muren van de tandartsfaculteit vol affiches met haatdragende teksten. Meerdere keren verscheen ze bij de ingang van het UMCG-complex om mensen uit te schelden. Soms sloop ze zelfs door de gangen, verkleed als schoonmaakster, zodat de beveiliging haar niet zou tegenhouden.
De dreiging escaleerde nog verder toen ze op sociale media een filmpje postte waarin ze poseerde met een speelgoedpistool – terwijl ze zei: “Even mijn wapen doorladen”, en daarbij specifiek een medewerker noemde. Dat soort acties zorgden voor grote onrust, vooral omdat dit rond dezelfde tijd gebeurde als een schietpartij in Rotterdam waarbij een student zijn buurvrouw, haar dochter en een docent doodschoot. Op dat moment werd in Groningen snel een veiligheidsbijeenkomst georganiseerd voor tandartsstudenten. Iedereen was gespannen – en terecht.
Omdat de situatie uit de hand liep, greep de politie in. De vrouw kreeg locatie- en contactverboden, maar dat hielp niets. Ze negeerde alles en ging gewoon door met haar campagne van angst. Uiteindelijk werd ze in november 2023 opgepakt. Maar zelfs vanuit haar cel kon ze niet stoppen. Van achter tralies bleef ze brieven sturen – vol dreigementen en kwetsende taal. Niet alleen naar de medewerkers, maar zelfs naar mensen van het Openbaar Ministerie.
Bij een huiszoeking in haar cel vonden justitiemedewerkers zelfs een lijst met mogelijke ‘doelwitten’. Angstaanjagend.
Tijdens de rechtszaak hield zij het simpel: “Ik heb het niet gedaan.” Meer verklaarde ze niet. Ze weigerde ook mee te werken aan een psychologisch onderzoek. Toch zag de rechtbank genoeg bewijs om tot een oordeel te komen. Ze gelooft zonder twijfel dat de vrouw schuldig is. “Ze heeft systematisch ingegrepen op de persoonlijke levenssfeer en integriteit van de slachtoffers”, staat in het vonnis. “Op deze manier is de grens van het toelaatbare ruimschoots overschreden.”
Ook al liet ze geen psychologische test toe, de rechtbank denkt wel dat ze een psychische stoornis heeft. Gezien de ernst van haar daden en de hoge kans op herhaling, is de straf dan ook streng: naast een jaar cel krijgt ze tbs met dwangverpleging. Bovendien moet ze één van haar slachtoffers 1500 euro schadevergoeding betalen.
Red Bull onder de loep van de EU: Verdacht van concurrentiebeperking
Brussel heeft een formele stap gezet in het onderzoek naar Red Bull – en dat ziet er niet bepaald rooskleurig uit voor het bekende energiedrankmerk. De Europese Commissie vermoedt namelijk dat Red Bull in verschillende EU-landen mogelijk heeft geprobeerd concurrenten oneerlijk in de weg te zitten. Met name bij energiedrankjes die groter zijn dan 250 milliliter lijkt het bedrijf actief te hebben ingegrepen.
Hoe dan? Nou, volgens de EU zouden er allerlei financiële prikkels zijn gebruikt om supermarkten en andere winkels over te halen om concurrerende merken minder in de schijnwerpers te zetten – of ze zelfs helemaal uit de schappen te halen. Denk aan minder zichtbare plekken in de winkel, kleinere presentatie of gewoonweg geen promotie. En het zou vooral gericht zijn op de grootste rivaal van Red Bull, al wordt die partij niet met naam genoemd.
Er is nog een interessante kant aan dit verhaal: sommige supermarkten geven de marketingverantwoordelijkheid voor een hele productcategorie (zoals energiedrank) aan één leverancier. Dat betekent dat zo’n leverancier niet alleen invloed heeft op hoe zijn eigen producten worden verkocht, maar ook op wat er met de concurrentie gebeurt. En precies daar zou Red Bull misbruik van hebben gemaakt, zegt Brussel.
Het onderzoek loopt al een tijdje. In maart 2023 vonden er onaangekondigde doorzoekingen plaats bij Red Bull-kantoren in meerdere Europese landen – inclusief het hoofdkantoor in Fuschl am See, Oostenrijk. Later dat jaar volgden nog meer inspecties. Red Bull probeerde juridisch iets te doen aan die invallen, maar de EU-rechters lieten dat verzoek vallen.
Eurocommissaris Teresa Ribera, verantwoordelijk voor Mededinging, benadrukt dat het hier draait om de vraag of consumenten daadwerkelijk minder keuze hebben en of prijzen kunstmatig hoog worden gehouden. Want als een bedrijf wordt veroordeeld voor het schenden van mededingingsregels, kan het flink in de buidel moeten tasten: tot wel 10 procent van de jaaromzet. Voor Red Bull, dat in 2023 voor het eerst een omzet boven de 10 miljard euro haalde, is dat een serieus bedrag. Hoewel de feitelijke boetes vaak lager uitvallen, is de boodschap duidelijk: eerlijke concurrentie is niet negotieerbaar.
Waarom je trouwens sowieso beter geen frisdrank of energiedrank kunt drinken? Daar leggen we alles over uit in deze video:
