Recent Nieuws woensdag 02 april, 2025 20:26
De Verenigde Staten stappen uit het klimaatakkoord: Wat nu?
Toen Donald Trump net president werd, besloot hij dat de VS zich niet langer zou houden aan het Parijse klimaatakkoord. Er werd veel angst geuit dat andere landen zouden volgen en ook hun steun zouden intrekken, maar tot nu toe blijft Amerika er helemaal alleen in achter. En weet je wat? Sommige deskundigen denken zelfs dat de wereld er beter voor staat zonder de VS.
Een paar maanden na die grote stap van Trump is het nog steeds stil op het front van landen die willen aftreden. Klimaatspecialist Heleen Ekker van RTL Nieuws vertelde dat het best vreemd is dat niemand de VS in dit verhaal wil volgen. “Er zijn genoeg landen die niet dol zijn op strengere klimaatmaatregelen,” zegt ze. Maar toch blijven ze allemaal vasthouden aan hun beloften. Landen zoals Argentinië en Indonesië hebben wel eens laten doorschemeren dat ze misschien minder zouden doen aan klimaatbeleid, maar uiteindelijk bleven ze bij hun plannen. Soms omdat andere handelsakkoorden in gevaar kwamen te staan, soms omdat hun eigen regeringen besloten dat het toch beter was om door te gaan met milieuvriendelijke beleidsmaatregelen.
Intussen proberen andere landen juist meer samen te werken. Japan heeft bijvoorbeeld zijn doelen aangescherpt om minder vervuiling te veroorzaken, Groot-Brittannië kwam eind vorig jaar met nieuwe plannen, en Duitsland zoekt manieren om Europa dichter bij elkaar te brengen. China en Frankrijk herhaalden pas eergisteren hun steun voor het akkoord. Dit alles terwijl alle landen deze tijd van het jaar moeten bekijken hoe ze hun ambities voor een schoner milieu kunnen versnellen.
Het doel van het akkoord, dat al in 2015 werd gesloten, is om ervoor te zorgen dat de aarde niet warmer wordt dan 2 graden Celsius – en liefst zelfs onder de 1,5 graden. In Europa hebben landen afgesproken dat ze tegen 2030 minimaal 55% minder CO2 mogen uitstoten. En tegen 2050 wil de Europese Unie helemaal klimaatneutraal zijn, wat betekent dat ze geen broeikasgassen meer produceren.
Hoewel het erop lijkt dat het vertrek van de VS uit het akkoord een stap terug is in de strijd tegen klimaatverandering, ziet klimaatadvocaat Roger Cox het anders. Hij zegt dat de VS al jarenlang de discussies over klimaatbeleid in de weg stond. “Denk maar aan Kyoto, waar de VS het akkoord gewoon torpedeerde omdat bedrijven en de auto-industrie druk uitoefenden op de regering.” We praten al tientallen jaren over het verminderen van CO2-uitstoot, maar de cijfers blijven stijgen. Daarom denkt Cox dat andere landen nu misschien juist de kans krijgen om betere afspraken te maken zonder de VS in de weg te zitten.
Enkele dagen geleden noemde een Australische denktank het vertrek van de VS zelfs een ‘vermomde zegening’. Natuurlijk merkten ze op dat het lastig is om het geld dat de VS investeerde in klimaatprojecten te vervangen, zelfs al bieden rijke Amerikanen aan om in te springen. Het kan ook financieel nadelig zijn voor de VS zelf. Want hoe warmer de planeet wordt, hoe hoger de kosten van klimaatverandering stijgen – denk aan steeds krachtiger orkanen of meer gezondheidszorg nodig vanwege hittegolven. Volgens berekeningen van het World Economic Forum kostte klimaatverandering al in 2023 ongeveer 16 miljoen dollar per uur.
Cox gelooft echter dat andere landen zonder de VS juist betere afspraken kunnen maken. “Als de VS echt achterblijft, vraag ik me af of het Amerikaanse bedrijfsleven niet gewoon zelf vooruitgang blijft boeken,” zegt hij. Want hoewel Trump misschien niet zo’n fan is van milieubeleid, beslissen veel Amerikaanse steden en staten hun eigen koers. Bedrijven bepalen immers zelf waar ze in investeren, en dat blijft vaak gericht op duurzaamheid.
In Amerika zelf zijn niet iedereen blij met de nieuwe richting. Heleen Ekker vertelt over een gesprek dat ze had met een lid van de Amerikaanse delegatie op een klimaattop. Die persoon verwacht dat de VS zichzelf zal isoleren de komende jaren. “De wereld is inmiddels te sterk verbonden. Er zijn te veel uitdagingen waarbij landen en continenten elkaar nodig hebben. Dus als het moet zonder de VS, dan is dat maar zo. De wereld gaat gewoon door.”
De Lintjesstrijd: Eenheid in Kabinetsbeleid Wordt Geroepen
Nou, het is echt begonnen. Het lintjesdebat dat al een poosje aan de horizon opdoemde, is nu volledig losgebarsten. En wie staat er voorop om zijn mening te geven? Ja, je raadt het al, Timmermans! Hij, als leider van GroenLinks en de PvdA, heeft duidelijk gemaakt dat er dringend eenheid moet komen in het kabinetsbeleid. Volgens hem ligt dit gevaarlijk onder vuur door de weigering van minister Faber om lintjesvoordrachten te ondertekenen. Terwijl andere ministers, zoals de premier en de Binnenlandse Zaken, gewoon hun handtekening hebben gezet, blijft Faber stokstijf staan.
Timmermans heeft er geen doekjes om gewonden en legt drie eisen neer die naar zijn idee moeten worden ingevuld om de schade te herstellen. Ten eerste wil hij dat Faber excuses maakt. Daarnaast verwacht hij dat ze uiteindelijk toch tekent en dat ze in de toekomst alle voordrachten zonder morren ondertekent. Zoals hij het ziet, is dit de enige manier om weer wat saamhorigheid in het beleid te krijgen. Maar het blijft niet bij Timmermans’ eisen. Hij roept ook op dat premier Schoof zich uitdrukkelijk afzet tegen het gedrag van Wilders en haar partij.
Wilders reageerde natuurlijk snel en sprong meteen in de verdediging van zijn geliefde minister. Volgens hem heeft Faber helemaal niks fout gedaan. Ze mag een lintje weigeren, punt uit. Hij noemt het zelfs een “onzindebat” en vindt dat Faber juist steun verdient. Zijn argument? Ze heeft meer ruggengraat dan Timmermans ooit in zijn leven heeft laten zien – en dat telt voor hem blijkbaar dubbel!
Timmermans liet zich niet kennen en gooide er nog een extra steentje tegenaan door Faber te noemen “de grootste prutser die ooit in vak K heeft gezeten”. Dat leverde weer wat reacties op. Partijen waren niet bepaald enthousiast toen Faber weigerde excuses te maken. Sommigen overwogen zelfs vandaag met een motie van wantrouwen te komen. Maar goed, na wat gesprekken met de premier en de coalitiepartijen, stuurde Faber gisteravond laat toch een kort briefje naar de Kamer. Daarin ging ze achter de voordrachten staan en erkende ze dat ze tijdens het vragenuur misschien te veel nadruk had gelegd op waarom ze ze niet wilde ondertekenen. Ze betreurde dat en probeert zo de boel glad te strijken.
Effect van bestrijdingsmiddelen op de natuur: Raad van State spreekt uit
Volgens een recente uitspraak van de Raad van State is het niet zeker dat de natuur geen schade lijdt door het gebruik van bepaalde stoffen in de lelieteelt. Dit betekent dat er dringend meer onderzoek nodig is naar hoe pesticiden precies invloed hebben op ons ecosystem.
De Raad van State laat weten dat, gebaseerd op de huidige kennis, “niet met absolute zekerheid gezegd kan worden dat deze middelen geen negatieve effecten hebben op beschermde natuurgebieden zoals Natura 2000.” Dat is een grote zaak, want dit soort gebieden staat bekend om hun bijzondere biodiversiteit.
De organisatie Meten = Weten, samen met Milieudefensie, heeft de situatie als ‘zeer belangrijk’ omschreven. Jurist Henk Baptist legt uit: “Het blijkt dat het gebruik van pesticiden in strijd is met de Habitatrichtlijn en de Omgevingswet.” Het ging hier over een specifieke situatie waarin Milieudefensie vond dat de provincie Drenthe actie moest ondernemen tegen een teler die in de buurt van het Natura 2000-gebied Holtingerveld werkt. De provincie wilde daar echter geen maatregelen voor nemen.
Een eerder vonnis gaf Milieudefensie gelijk, waarna de provincie besloot de teler een waarschuwing te sturen. De Raad van State steunt deze aanpak. Ze stellen dat de teler de kans moet krijgen om te bewijzen dat zijn methoden geen schade veroorzaken. Als dat niet lukt, zal hij een vergunning moeten aanvragen.
Baptist noemt dit een “mogelijk nieuwe interpretatie” van de regels. Hij benadrukt: “De teler kan niet aantonen dat er géén schade is omdat we eenvoudigweg niet genoeg wetenschappelijke gegevens hebben.” Toch concludeert de Raad van State dat de overheid niet direct hoeft in te grijpen. Dit zou volgens Baptist een “luchtbrug” creëren in de wetgeving.
De groep Meten = Weten verwacht wel dat pesticiden op termijn vergunningsplichtig zullen worden. Er wordt nu dringend omgeroepen naar meer onderzoek om helderheid te scheppen over welke stoffen echt schadelijk zijn.
De Raad van State benadrukt dat hoewel veel nog onbekend is, de mogelijkheid van schade wel degelijk bestaat. Ze verwijzen naar concentraties van pesticiden in het Holtingerveld die “potentiële schade kunnen veroorzaken aan insecten en habitatsoorten.”
Recent onderzoek toont aan dat pesticiden vaak veel schadelijker zijn dan eerst werd gedacht. Ze doden niet alleen de organismen waar ze voor bedoeld zijn, maar ook andere levende wezens. Milieudefensie en Meten = Weten roepen de overheid op om serieus onderzoek te starten naar welke pesticiden gebruikt worden en wat hun impact is.
Dit alles herinnert aan de beroemde Raad van State-uitspraak over stikstof uit 2019, die liet zien dat het toenmalige beleid strijdig was met Europese richtlijnen. Hoewel pesticiden anders werken dan stikstof, vallen ze onder dezelfde wetten. En terwijl er nog veel onduidelijkheden zijn, blijkt wel dat het aantal insecten in Nederland de laatste decennia dramatisch is afgenomen.
Twee Mankele Gieren Nemen Kuiken Onder Hun Vleugels
Een bijzonder verhaal speelt zich af in het Safaripark Beekse Bergen, waar twee mannetjesgieren, Aziz en Kadir, een kuiken uit de Diergaarde Blijdorp onder hun vleugels hebben genomen. Het kuiken werd een paar dagen na zijn geboorte aan het stel toevertrouwd, en tot ieders blijdschap hebben ze het met open armen (of beter gezegd: vleugels) ontvangen. Dit initiatief draagt niet alleen bij aan het behoud van deze bedreigde vogelsoort, maar laat ook zien dat liefde en zorg niet beperkt zijn tot traditionele paren.
Aziz en Kadir zijn al jaren een hecht team. Ze hebben samen al meerdere nesten gebouwd, zelfs al was er geen vrouwtje in beeld. “Ze waren echt het perfecte koppel voor dit project,” vertelt Linda Engels, woordvoerder van het park. “Ze hadden zelfs een kunst-ei liggen broeden, dus we wisten dat ze bereid waren om een kuiken te accepteren.”
Om het proces zo natuurgetrouw mogelijk te laten verlopen, is er een slimme truc toegepast. Wanneer gieren merken dat hun eerste ei mislukt, leggen ze vaak een tweede. In plaats van dat tweede ei te laten uitkomen, is het vervangen door een kunst-ei, terwijl het echte ei veilig in een broedmachine heeft kunnen ontwikkelen. Pas nadat het kuiken was geschetst, is het overgebracht naar het nest van Aziz en Kadir.
Hoewel mannelijke gieren in de natuur soms ook eieren broeden en kuikens grootbrengen, is dit binnen een homokoppel een uitzondering. Kris Jansen, hoofd dierenverzorging van het park, vertelt dat de reactie van de beide vogels aanvankelijk wat afwachtend was. “Maar zodra we de schillen van het ei in het nest legden, voelden ze zich volledig verantwoordelijk voor het kuiken,” zegt hij enthousiast. “Ze begonnen het direct te voeden door opgebraken voeding te delen, en het kuiken groeit als kool!”
Dit succesvolle adoptieproject valt onder een wereldwijd managementprogramma waarbij verschillende dierentuinen samenwerken om zo veel mogelijk jonge exemplaren van bedreigde soorten groot te brengen. De witruggier staat immers onder grote druk vanwege menselijke activiteiten zoals het vergiftigen van kadavers door stropers. Sommige giersoorten tellen tegenwoordig slechts een fractie van hun oorspronkelijke populatie.
“Als een kuiken wil overleven, heeft het een toegewijd stel nodig dat goed broedt en het kuiken met zorg opvoedt,” legt Jansen uit. “Met dit adoptieproject nemen we een belangrijke stap richting een gezondere reservepopulatie. We hopen zelfs dat dit kuiken ooit een rol kan spelen in het herstel van de soort in het wild.”
Het is niet de eerste keer dat het Safaripark Beekse Bergen een kuiken uit Blijdorp adopteert. Twee jaar geleden nam een ander homokoppel, bestaande uit vale gieren, ook al een kuiken onder hun hoede. En nu bewijzen Aziz en Kadir opnieuw dat liefde en zorg grenzenloos zijn.
Coffeeshop Caza blijft voorlopig gesloten vanwege veiligheidsdreiging
Nou, wat een knelpunt. De coffeeshop Caza in Tilburg blijft voorlopig deuren dicht houden omdat de rechtbank in Breda heeft bepaald dat het gewoon te gevaarlijk is om open te gaan. En dat terwijl de eigenaar alles probeert te doen om die dreiging tegen te gaan. Maar goed, laten we even uitleggen wat er aan de hand is.
Een tijdje terug werd besloten dat Caza niet mag heropenen omdat nieuwe aanslagen niet kunnen worden uitgesloten. Dus ja, ook de horecavergunning blijft voorlopig in de ijskast. Volgens advocaat Bisar Cicek is dit een enorm frustrerende situatie. Hij probeerde via de rechter de sluiting ongedaan te maken, maar dat is jammer genoeg niet gelukt. Zijn cliënt, de eigenaar van de coffeeshop, wordt volgens hem ten onrechte gestraft. De vent zorgt zelfs voor extra bewaking en doet zijn uiterste best om de buurtveiligheid te waarborgen.
Maar hoe hard hij ook zijn best doet, blijven de problemen zich voordoen. In de afgelopen jaren zijn er al tientallen aanslagen geweest bij Caza. Net toen ze eind november weer mochten openen na een nieuwe aanslag, kregen ze begin dit jaar opnieuw last van problemen. Burgemeester Theo Weterings gooide dan ook snel de handdoek in de ring en sloot de zaak definitief.
De frustratie van Cicek is begrijpelijk. Hij zegt dat zijn cliënt alles in het werk stelt om veiligheid te garanderen, zoals het afsluiten van trottoirs en fietspaden ’s nachts, extra camera’s plaatsen of zelfs een mobiele politiepost regelen. Maar de gemeente wil blijkbaar niet meewerken. “De burgemeester zegt weliswaar dat mijn cliënt geen schuldige is, maar ik zie geen echte wil om samen te werken aan een oplossing,” zegt Cicek. “Er wordt gezegd dat er geen politie beschikbaar is vanwege een tekort, maar dat heeft toch meer met prioriteit te maken? We willen dolgraag samenwerken, maar als er geen wil is, valt er niets te beginnen.”
Cicek laat ook weten dat ze door blijven vechten. Er loopt momenteel nog een bezwaarprocedure bij de gemeente, en afhankelijk van het besluit van de burgemeester kunnen ze daartegen weer bezwaar indienen bij de rechtbank. Maar hoe langer dit proces duurt, des te groter de kans dat zijn cliënt financieel failliet gaat.
En dan heb je nog een andere grote vraag: waarom worden de echte daders achter de aanslagen nooit gepakt? Volgens Cicek komen alleen de loopjongens voor de rechter, terwijl de échte verantwoordelijken vrij rondlopen. Wellicht wordt binnenkort meer duidelijk over wie erachter zitten. De rechtbank in Breda bekijkt namelijk binnenkort de recentste aanslag van 4 januari. Toen werd midden in de nacht een explosief naar de zaak gegooid terwijl er twee beveiligers voor de deur stonden. Drie verdachten (18, 19 en 25 jaar oud) staan volgende week donderdag voor de rechter en zitten nog vast.
Gelukkig is er ook een beetje positief nieuws. Een van de aanslagen, die van maart dit jaar, is al ‘opgelost’. Twee tieners kregen celstraffen, waarvan een van hen ook jeugd-tbs moest ondergaan omdat ze de coffeeshop hadden beschoten. De vermeende opdrachtgever kreeg ook een flinke straf.
Minister Faber staat in het centrum van een heftig debat zonder premier Schoof
Nou, dit wordt een interessant gesprek vandaag in de Tweede Kamer. Minister Faber van Asiel en Migratie (PVV) staat op het punt om alleen tegenover de Kamer te verschijnen over een behoorlijk gevoelige kwestie: haar beslissing om niet akkoord te gaan met de voordracht van een aantal koninklijke onderscheidingen. Raar genoeg is minister-president Schoof er niet bij, wat volgens veel oppositieleden een groot probleem is, omdat de samenhang binnen het kabinet hierdoor in de schijnwerpers komt te staan.
Om even duidelijk te zijn: we praten hier over een discussie waarbij Faber heeft besloten de handtekeningen van premier Schoof en minister Uitermark onder vijf onderscheidingen voor vrijwilligers bij het COA te steunen, maar ze wil zelf niet tekenen. Ze zegt dat ze 100% achter de beslissing van de premier staat, maar dat kwam blijkbaar niet helemaal over tijdens het Vragenuur. Gisteravond laat heeft ze nog een brief gestuurd om dit uit te leggen, nadat er al een hoop ophef was ontstaan.
Deze situatie speelt zich af na een hectische dag waarop Faber weigerde excuses aan te bieden voor haar weigering om de lintjesvoordrachten te ondertekenen. PVV-leider Wilders heeft zelfs openlijk gezegd dat hij vindt dat ze gelijk heeft. Tussen haakjes, dinsdagavond was er een spoedoverleg tussen de coalitiepartijen over deze “lintjesaffaire”. Premier Schoof moest zelfs een bezoek aan België afzeggen om eraan deel te nemen, hoewel Faber zelf niet werd uitgenodigd.
Veel partijen, inclusief regeringspartijen NSC en BBB, hebben kritiek op Fabers standpunt. Zij vinden dat vrijwilligers die asielzoekers helpen en Nederlands leren, heel belangrijk zijn voor de samenleving. En laten we eerlijk zijn: de traditie van lintjes uitreiken voorafgaand aan Koningsdag is iets wat veel mensen waardeerbaar vinden. VVD-Kamerlid Aartsen vatte het mooi samen: “Laten we deze leuke traditie niet verpesten.”
Er wordt ook flink gekibbeld over de eenheid binnen het kabinet. In principe mogen ministers geen verschillende meningen uiten over officiële beslissingen van het kabinet. Dat is nu echter precies wat hier gebeurt: Faber lijkt een andere mening te hebben dan de premier, en dat wordt door vele partijen als een probleem gezien. In 2021 leidde zo’n soort conflict al tot het aftreden van toenmalig staatssecretaris Keijzer.
Faber beweert in haar brief dat er eigenlijk geen meningsverschil bestaat. Ze legt uit waarom ze zelf niet wilde tekenen, maar stelt dat het besluit om Schoof en Uitermark hun handtekening te laten zetten ook namens haar is genomen. Toch denken veel mensen dat ze tijdens het Vragenuur niet duidelijk genoeg was. Ze geeft zelf toe dat ze misschien te vaak heeft gewezen op haar redenen om niet te tekenen en dat ze daar spijt van heeft.
Regeringspartij NSC verwacht dat Faber vandaag meer zal vertellen dan ze gisteren deed. CDA-leider Bontenbal eist zelfs excuses, terwijl ChristenUnie-partijleider Bikker teleurgesteld is over de brief van Faber. Volgens haar neemt de minister Kamervragen niet serieus genoeg. SP-leider Dijk vraagt zich hardop af of Faber uiteindelijk toch nog zal tekenen.
Tijdens het debat van vandaag is er zelfs sprake van een motie van wantrouwen tegen Faber. Of die werkelijk doorgaat hangt vooral af van hoe goed Faber zichzelf kan verdedigen.
